亮點黔西南訊 近日，興仁縣人民法院審結(jié)一起財產(chǎn)損害賠償案，承辦法官根據(jù)相關(guān)常識推斷火災(zāi)的發(fā)生應(yīng)和用電有關(guān)，以及根據(jù)過錯責(zé)任原則，判決楊某等三被告對原告的損失賠償5000元到2500元不等。

    原來，蔡某和鄭某等三人均系某村村民，因正值農(nóng)忙時節(jié)，被告楊某等農(nóng)戶的農(nóng)田缺水，需抽水灌溉，由于蔡某家離農(nóng)田距離較近，為了方便就征求原告同意后使用其電源抽水灌溉。

    經(jīng)查：2010年6月16日上午7時許，被告楊某到原告家要求從原告家接電抽水灌溉。原告同意了楊某的請求。因當(dāng)時是農(nóng)忙季節(jié)，原告出門做自己的農(nóng)活，抽水過程由楊某自行管理。后來，被告鄭某和被告黃某使用同一電源和同一臺抽水機繼續(xù)抽水。抽水機系鄭某無償提供。抽水過程從上午7點到下午5點蔡某家發(fā)生火災(zāi)時止。發(fā)生火災(zāi)時，蔡方進家無人在家，家里無人使用其他火源�；馂�(zāi)致使原告家磚木結(jié)構(gòu)房屋一間及室內(nèi)所有財物被燒毀。火災(zāi)發(fā)生后，原被告雙方均未向消防部門報警，未有由消防部門作出的火災(zāi)事故責(zé)任鑒定結(jié)論。此事經(jīng)村調(diào)解委員會進行過調(diào)解，但雙方當(dāng)事人不同意調(diào)解意見而未達成協(xié)議。

    法院審理認為，原告蔡某家無人在家使用火源，也無他人故意縱火的可能，而三被告長時間共同使用原告家的電源抽水灌溉，并且是在正在使用時發(fā)生火災(zāi)，三被告的行為對火災(zāi)的發(fā)生負有直接的責(zé)任，應(yīng)對原告的損失負賠償責(zé)任。被告楊某親自找原告協(xié)商用電抽水，對抽水過程負有管理職責(zé)，楊發(fā)友對火災(zāi)的發(fā)生有較大的責(zé)任，比照人民調(diào)解委員會的調(diào)解意見，由被告楊某賠償原告經(jīng)濟損失5000元。被告鄭某和被告黃某共同使用同一電源，負有相應(yīng)責(zé)任，比照人民調(diào)解委員會的調(diào)解意見，分別賠償原告2500元。原告允許被告楊某使用電源抽水，但原告對自己的財產(chǎn)和電源插板的安全使用具有管理職責(zé)，故原告對火災(zāi)的發(fā)生負有較大的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟損失的損害后果，法院遂作出上述判決。 （劉國翠 報道）